EDForum (v3)

ouep jm est un excellent acteur (qd il voit buffy pr la 1er fois apres sa resurection la tete qu'il tire... TROP BIEN) mais c votre spikounet qui n'a jamais reussi a attirer mon attention... en resumé : SPIKE qui n'est pas un beau goss, bin il lui reste plus rien! mais ce n'est que mon avis de b/a shipper



(edit) => c'est vrai qu'il est marrant quand meme ds la s4
_________________

En retrouvant un peu de mon objectivité je dirai que je suis tout a fait d'accord avec toi.
C'est grace a lui que j'ai persister a suivre Buffy j'usquà la fin de la saison 4. Pendant toute cette saison là il m'a beaucoup fait rire et je le trouvais bien plus interessant que les autres persos. ( Anya aussi ) Sa puce lui à apportée beaucoup à mon gout. c'est aprés que ........je n'ai même plus regardée !
_________________

ARGHHHH !!!!!!!!!! COMMENT MERYL !!! TU OSE DIRE QUE SPIKE EST INITERRESSANT !!!!!!!!!!!!!!!
AHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!! JE VE SEVIR !!!!!!!!!!

[/quote]Non, Spike est l'un des meilleurs personnages de la série et de loin le meilleur niveau humour. James Marster l'incarne à merveille (et en plus, il est bien doublé en français ) !

A la fin de la saison 2 quand Buffy et Angelus se battent, on voit un gros plan sur Spike qui dit "Il va la tuer, c'est triste...", puis qui hausse les épaules...

Ou son monologue dans la saison 1 d'angel... "Vite, a la Angel mobile !"
[/quote]

C'est ce Spike là qui me manque, dommage que le personnage ait été gaché depuis la puce et sa love story avec Buffy (il fallait vite un vampire près de la Tueuse après le départ d'Angel, mais c'est un autre débat)
Whédon devrait faire revenir dans sa vie Dru et nous offrir un spin-off à partir du couple, ça serait le Must!

J'aime bien Spike mais il ne peut y avoir de comparaison, Angel reste le champion toutes catégories, il croquerait Spike pour son 4 heure s'il le voulait!
@++
_________________

Gnac gnac ! il faut dire que en toutou de Bubu il est pas top !
_________________

J'suis d'accord avec vous !
Quand il est avec Buffy il est trop nul !
_________________

Et ben moi, j'viens rajouter mon p'tit grain de sable!

Spike est tout sauf ininteressant... Son perso a enormément évolué, au fil des saisons.
Le filon: Angel part, il en faut un autre...oui, mais il ne faut pas oublier, Angel comme Spike se sont vus "mis en avt" alors qu'au départ ce n'était pas spécialement prévu... Angel s'est "décidé" à se révéler et Spike est resté car "il accrochait bien..."

Angel a eu son spin-off, mais Spike est devenu un des personnages les + populaire de la série...
Donc oeil pour oeil, dent pointue pour dent pointue

Je ne suis pas sûre que l'on perse de vue, ce cher Spike, à l'avenir...

Qd à son attitude avec Buffy, je trouve au contraire qu'il boucle la boucle avec son état d'humain, son côté "William": toute l'ambiguité du perso haine/amour, violence/tendresse. Il joue sur tous les tableaux de l'acteur, sur différentes sensations et comportements... C'est ce qui l'à rendu populaire, je pense!
C'est un méchant au coeur d'artichaud qui plus est, amoureux transi... La solitude est bien longue, vous savez, quand on est vampire
Angel est bien devenu "papa poule" lui...
En fait, ils ne sont pas si loin, l'un de l'autre après tout? A chacun sa voie, pour se rattacher à son côté "humain"...


++ fin de monologue, une vague est passée, le grain de sable est repartit
_________________

Je m'insurge!!!Le fouet, g eu l'idée la première il y a bien longtemps!!
Moi je peux pas créer des signatures ou des smileys, c pas une raison pour me piquer mes petites affaires euh!!
_________________

Que rajouter de plus? Ambre, t'es vraiment la plus adorable de tous!!!!

Et puis t'en fais pas Avalon, Meryl se fera une joie de te laisser le fouet, elle préfère les chaines de toute façon!
_________________

Je suis d'accord avec Ambrelune (coucou Ambre, my name is Tweety )
J'ajoute juste à son message que si on compare Angelus et Spike lorsque tous 2 sont des vampires purs (sans puce ni âme), Spike est tout de même capable de sentiments (Dru puis Buffy), tandis qu'Angel semble dénué de sentiments (a-t'il aimé Darla lorsqu'il était Angelus? "en 243 ans, je n'ai aimé qu'une seule femme" cf "voix intérieures" saison 3 BTVS.)

Je suis nouvelle sur ce forum, alors bonjour à tous

Coucou Linou, bienvenue
_________________

Merci Darkangelus

Angelus ne pouvait pas aimer Darla, il n'avait ni coeur ni âme... Je pense que c'est la même chose pour Spike. Seulement, l'un comme l'autre, il doivent être capable d'attirance, ce qui n'est absolument pas la même chose... quoique... j'en sais rien en fait... Je réfléchis tout haut là je crois... oui... bon, ben je réfléchis dansmon coin et je reviens après...

À part ça, bienvenue à Linou... Si tu nous faisais une petite présentation dns le forum présentation !!
_________________

ça se discute en ce qui concerne Spike, je vois tout de même plus d'amour que d'attirance, même si son amour pour Buffy est parti d'une obsession... amour obsessionnel, oui mais simple attirance, je ne crois pas (même si en soi, l'obsession est égoïste ce qui va à l'encontre du sentiment amoureux)

La question que je me pose, c'est la différence entre l'humain, le vampire qu'il devient et le vampire avec une âme.
A l'inverse de ce qui est sous-entendu dans les 2 premières saisons, le vampire n'a pas "rien à voir avec l'humain qu'il était", l'âme est plutôt la conscience, on parle d'ailleurs de plus en plus de restitution d'humanité et non de restitution d'âme.
Lorsqu'Angel dit "en 243 ans, je n'ai aimé qu'une seule femme", on se pose la question de savoir si Angel fait une différence entre lui et Angelus, en 243 ans, il a été à la fois Angel et Angelus...
Le vampire est plutôt le côté le plus obscur de l'humain, il représente ses instincts les plus primitifs, la violence, l'agressivité, les pulsions les plus refoulées, mais sans remords, donc sans conscience.
Est-ce que le côté le plus primitif de l'homme exclut le sentiment amoureux?
Le vampire avec une âme redevient ce qu'il était lorsqu'il était humain, avec une âme qui lui fait prendre conscience de ce qu'il a fait, et des remords qui l'empêchent d'agir selon ses instincts.

C'est une hypothèse personnelle, mais si le vampire n'a rien à voir avec l'humain qu'il était, alors je ne comprends pas pourquoi Angel devrait payer les fautes d'Angelus, pourquoi Angel doit être tourmenté ad vitam eternam par les horreurs qu'a commises son alter ego?

A partir de là, on peut discuter des sentiments amoureux des vampires même s'ils sont plus sadiques, violents, ou obsessionnels que les sentiments amoureux humains, ils n'en restent pas moins possibles.

Merci pour ton message de bienvenue

On retombe là sur le problème principal dès qu'on parle des vampires dans BTVS et Angel : Leur définition a plus ou moins évolué entre le début et l'état actuel...

Je suis assez d'accord avec linou sur le fait que dans la version actuelle, c'est plus le "mauvais" coté de l'humain qui prend le dessus... Son coté "animal" en quelque sorte...

On vient d'acheter la saison 3 d'Angel en DVD et on a pour l'instant regardé les 2 1ers épisodes et dans le 1er on voit un exemple de vampire qui effectivement resent un réel sentiment amoureux. C'est évident. Et il met d'ailleurs bien le doigt sur le fait qu'Angelus n'en éprouvait pas pour Darla, pour qui il n'avait en effet qu'une simple attirance.

Mais reste le problème de définir clairement ce qu'on entend par "amour"... Parce qu'il est évident que tout le monde n'y voit pas la même chose...
_________________

Ton hypothèse se tien si on conçoit que l'amour obsessionnel est bien de l'amour. En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce soit le cas. On lui donne cette terminologie, mais l'amour obsessionnel mène à tout ce qui est opposé à l'amour, c'est à dire : la violence, la haine, la possessivité, la mort, ladestruction, etc. Tandis que l'amour, le vrai amour tel que je le conçoit (c'est là que je vais avoir du mal à m'exprimer...), c'est d'abord ce qui permet la vie. L'amour ne soit donc pas mener à la mort. Il doit aussi permettre le partage et la confiance, et non la possessivité. Il est l'opposé de la haine. Il est exprimé par la douceur... pas par la violence... Pour moi, tout ce qui n'est pas tout ça, ça n'est pas de l'amour. Bien sûr, parfois l'amour peut provoquer la colère... mais en aucun cas cette colère va jusqu'à la haine. Oui, je suis parfois en colère contre mes parents et mon frère, ou contre d'autres membres de ma famille pour des raisons diverses mais je ne les ai jamais haïs !!!

Pour ce qui est de te présenté, oui, c'est obligatoire !! Mais bon, on ne te demande pas un roman... Qui tu es, quels sont tes hobbies, quelle est taprofession, etc.

EDIT : Ben voià Dara, j'ai fait ma description de l'amour... À qui le tour ??
_________________

vivi, c'est bien exprimé dans ce que j'ai dit "l'obsession est égoïste, ce qui va à l'encontre du sentiment amoureux".
je vais sur le forum présentation

Honêtement, je doute vraiment qu'il soit possible de faire ou de resentir quelques chose qui ne soit absolument pas égoïste...

Il y a toujours une part d'égoïsme, à mon avis c'est évident... Après, c'est une question de proportions... Et évidement, c'est pratiquement impossible à quantifier...
_________________

c'est certain, mais l'amour obsessionnel est tout de même plus égoïste qu'un amour plus.... plus... bon je trouve pas le mot lol.
Lorsqu'Angel quitte Buffy dans la saison 3, c'est probablement la plus belle preuve d'amour qu'il lui donne, et on peut difficilement qualifier cet acte d'égoïste.

Bien sûr, tous nos actes sont égoistes. Lorsque je fais un cadeau à quelqu'un que j'aime, j'épouve une satisfaction parce que je lui fais plaisir, je ramène donc cet acte à moi-même, j'aime faire plaisir parce que ça ME procure une satisfaction personnelle, mais cet acte est tout de même moins égoïste que si je ne fais pas de cadeau parce que je préfère me faire plaisir à moi-même.
... quoi que ça se discute aussi, si j'éprouve plus de plaisir à faire plaisir qu'en me faisant plaisir à moi même, ça reste tout de même égoïste

ça devient compliqué là

Bien sûr, je ne dis pas le contraire. On est toujours un peu égoïste puisqu'on cherche toujours à se faire plaisir. Mais personne ne chercher à se faire plaisir, je ne vois pas pourquoi on chercherait à se faire plaisir les uns et les autres. L'égoïsme fait partie de nous et c'est bien normal. L'amour est donc égoïste mais il mène à la recherche d'un bonheur comun. S'il mène à la recherche d'un bonheur personnel, là, c'est une obsession... et c'est exactement ce qui se passe avec Spike...
_________________