EDForum (v3)

Excuse moi je ne te répondais pas en fait j'ai posté avant de lire ton post !
mais on est d'accord sur le fond je crois !
_________________

Bon je suis entierement d'accord avec a peu pres tout (surtout Mokuji en fait ) cela dit on peut elargir le probleme a d'autres faits de societe ... quand je me tape une demi-heure de la fac a chez moi a pied , j'ai l'impression d'avoir fumé trois paquets e gitanes sans filtre tellement l'air est irrespirable et je suis pas dans la ville la plus polluée , alors c'est sur que je suis dependant à la clope mais je me dis que mes pauvres petits poumons en prennent beaucoup plus pour leur grade lors d'une simple ballade ... et les non-fumeurs en profitent tout autant ...

Pour ce qui est de l'alcool je pense que l'on ne devient dependant que lorsque l'in se met a consommer regulierement (une ptite biere ou un ptit verre chaque soir comme l'a dit pouss) , je bois peu souvent mais en assez grandes quantites et je ne suis pas dependant (rassurez vous j'ai pas le permis )

Enfin tout ca pour dire que personelement j'arreterai de m'intoxiquer quand je serai sur de l'air que je respire , de la nourriture que j'ingurgite , etc... donc c'est pas pour demain
_________________

Le tabagisme passif c'est le fait de récolter, par la fumée des cigarettes des autres (quelle que soit leur consomation !), les effets nocifs du tabac lui-même...

Il me semble qu'on est pas vraiment dans le même cas de figure dans ce que vous présentez... Le fait de se faire renverser par un conducteur qui fume au volant n'est pas dut tabagisme passif...

Il est évident que l'acool induit des comportement et/ou pertes de capacités/reflexes etc qui peuvent sans aucun doute influer sur les autres ensuite, mais c'est déjà un autre niveau...
_________________

Ce n'est pas un autre niveau. La fumée est une conséquence de la cigarette, la perte de réflexe au volant est une conséquence de l'acool, pour moi c'est pareil. Les deux nuisent à la vie.
Sinon pourquoi les gendarmes font ils des alcoo-tests à tout bout de champ ?
_________________

Tu n'as pas tort, c'est plus indirect mais ce que je voulais dire est que même comme ça c'est très nocif et il n'est pas toujours facile de s'en protéger !
_________________

Parce que la perte de réflexe est une conséquence directe de l'acool sur le buveur. La respiration de fumée et les problèmes qu'elle induit sur les autres est une conséquence directe de la cigarette sur l'entourage du fumeur.

C'est une différence de taille.

Maintenant, je n'ai jamais dit que l'acool n'entrainait pas des conséquences indirectes sur l'entourage du buveur.

EDIT : Et le père qui bat ses enfants, c'est un cas extrême intervenant en cas de forte consomation, alors que le tabagisme passif intervient à chaque fois que quelqu'un fume à coté de soi (que ce quelqu'un fume une cigarette par semaine n'y change stictement rien).

Quand à la conduite en état d'ivresse, c'est du même niveau que conduire avec une cigarette à la main, conduire en téléphonant ou conduire à 180km/h : C'est une infraction découlant d'une décision du conducteur...
_________________

L'alcoolisme passif ne peut il pas etre entraine par les vapeurs d'alcool en cas de grosse feria avec une grande quantité d'alcool qui "traine" sur les tables par grande chaleur ? (je sais pas vous cherchez la tite bete alors ..; )
_________________

Pour moi une conséquence directe ou indirecte reste une conséquence, il n'y a pas de distingo à faire, car les deux sont très graves. Jouer sur les mots directe/indirecte peut permettre aux professionnels de ce milieu de leurrer les foules. Conséquences très graves pour les deux un point c tout. Soyons fermes
_________________

Bien, interdisons les portables.
_________________

+ 1
De tt facon ca sert a rien
_________________

C'est scientifiquement prouvable, les quantités seront au niveau de traces certes, mais dans un bar tu respires des vapeurs d'alcool c'est clair. Car certains alcools fort se vaporisent bp plus vite que l'eau à la même température.

(L'alcool entre à ébullition à 75°c)
_________________

Vi ca serait une bonne idee tant qu'on ne sait pas vraiment si il n'est pas nocif d'emettre/recevoir ce type d'ondes pret du cerveau ...
Ah vi economiquement c'est plus viable de lancer le produit avant les tests ... et de se poser ce genre de questions apres
en plus je me demande si il peut y avoir du portablisme passif (les ondes sont ptet hyper localisees mais ptet pas...)
_________________

Déjà fait en voiture !
Et si on change les normes des antennes sur les toits c pas pour rien
_________________

justement c'est interdit de téléphoner au volant ça doit pas être pour rien
_________________

Tout comme la conduite en état d'ivresse... C'est bien ce que je dit, c'est d'un autre niveau que le tabagisme passif : il n'est pas interdit de fumer.
_________________

si ! dans tous les lieux public !
_________________

Oui mais si on va par la on doit aussi interdire les gens qui roulent en voiture la nuit : facteur de bruit qui est une grande nuisance pour l'etre humain , je me rappelle plus du seuil a partir duquel cela devient un facteur nocif mais il est pas si eleve que ca et je peux t'assurer qu'avec du double vitrage il y a encore pas mal d'endroit ou les braves conducteurs de nuit nuisent aux autres en toute impunite
_________________

Quand ils sont couverts. Dans la rue, tu profites quand même des fumées... Ou chez toi quand ton voisin fume pendant que tu as la fenêtre ouverte...
_________________

C'est vrai et rarement verbalisé mais dans le lieux fermé, c'est sûr !
_________________

Et rarement verbalisé aussi...
_________________